RSS | PDA | Архив   Пятница 24 Ноябрь 2017 | 1433 х.
 

«Неединая Россия», «исламистская угроза» и вопросы к российской аналитике

30.01.2016 18:38

В Международном информационном агентстве «Россия сегодня» журналистскому сообществу был представлен обстоятельный доклад «Неединая Россия» (доклады по этнополитике). Наиболее значительная часть объемного доклада, представляющего собой книгу в 480 страниц, посвящена проблемам миграции и мигрантам в России и Европе. Сама презентация – круглый стол  – была заявлена под следующим заголовком «Кризис на Ближнем Востоке и этноконфессиональные риски в России». Нетрудно, даже чисто логически догадаться, что поскольку большая часть мигрантов в России и странах Запада – выходцы из мусульманских стран, а в мире существует «фактор ДАИШ», то выводы подобного исследования непременно коснутся ислама, «исламской составляющей» причем не обязательно, что в положительном или нейтральном контексте. «Институт национальной стратегии»  – это структура, объединяющая экспертов консервативной (читай – русско-националистической) ориентации, что разумеется, сказывается на характере концептуальных выводов.

Одна из глав представленного доклада называется « Ваххабизм, как интегрирующая российская идеология». Дается следующее определение «ваххабизма   как «… совокупности агрессивных и нетрадиционных для России ветвей ислама». К «ваххабитам» причисляют т.н. «классических ваххабитов», «именующих себя салафитами…, ихванов или «Братьев-мусульман», хизбутов (сторонников террористической организации «Хизб ут-Тахрир», таблигиов…»).

При верном замечании о том, что у подобных организаций существуют такие общие черты, как нетерпимость к инакомыслию и тенденция действовать насильственными методами, следует отметить, что в дальнейшем содержании доклада очевидно совершенно неправомерно подводятся или пытаются подвести под понятие «ваххабизм» самые различные структуры и течения, существующие и в России. Далее активно делается акцент на исламский фактор, как, мягко скажем,  проблемный для национальной безопасности России, затем этот дискурс плавно переносится на деятельность и декларации разных других национально-культурных сообществ нашей страны. В конце на с.478 делаются выводы: необходима опора на русскую культуру и историографию, как основу общегражданской цивилизации. « В целом, чтобы удержать от распада и дестабилизации этническую периферию России (заметим, в отношении нерусских народов нашей страны употребляется термин «периферия», как указание на их некоторую второстепенность – В.Е.), придется приложить немало усилий. Но это оказывается невозможным и бессмысленным без решения главной задачи – укрепления его этнического ядра». Кто не понял – это «Россия для русских» только в интеллектуально-аналитическом обрамлении.

Авторы доклада, на наш взгляд, вновь делают серьезную ошибку, обозначая термином «ваххабизм» все консервативные и фундаменталистские течения, возникшие и возникающие на почве ислама и его интерпретаций. Вспомним, что сами последователи Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба избегали этого термина как самоназвание, поскольку для них, строгих единобожников, это было знаком чрезмерного почитания человека. Кроме того, саляфизм  (который пытаются представить, как «ваххабизм») явление далеко неоднородное, что показывает опыт, в частности, деятельность саляфитских объединений в современном Египте. То есть это аналогично, как если бы мировому христианству предложить запретить протестантизм.  Заметна здесь и еще одна опасная тенденция – придать «ваххабизму», термину, еще не устоявшемуся в научном отношении, правовой смысл, и на соответствующей правовой основе этот самый «ваххабизм» запретить в России. Справедливости ради следует отметить, что на данной презентации, руководитель проекта и глава Института Национальной стратегии Михаил Ремизов заметил, что вряд ли имеет смысл законодательно запрещать «ваххабизм», поскольку подобный акт, имевший место в прошлом десятилетии, в Дагестане, только усугубил положение с экстремизмом в республике.

Ну а теперь, наверное, пора автора «исламской части» доклада, что называется на сцену! Конечно же, это небезызвестный доцент Московского государственного лингвистического университета, руководитель  «правозащитных программ Всемирного русского народного собора», «исламовед» Роман Анатольевич Силантьев. Он также присутствовал на «круглом столе», где выступил первым после модератора, выдав квинтэссенцию своих научно-аналитических разработок – запретить в России «ваххабизм» и «ваххабистское лобби» в лице ДУМ РФ и аффилированных с ним структур. Этих последних г-н Силантьев рассматривает как оппонентов «традиционного» российского ислама. Интересно, что в данной разработке критерием «традиционности-нетрадиционности» служит лояльность или отсутствие таковой в отношении… Турции, этот фактор  два месяца назад в СМИ начал педалировать именно Силантьев.

Честно говоря, за последнее десятилетие изрядно надоело разбирать элементарную некачественность силантьевских опусов. Дело даже не в отношении этого деятеля к мусульманской умме России, а в его элементарной некомпетентности и незнании исламской религии, что не позволяет ему никоим образом именоваться исламоведом, в лучшем случае он тянет на третьеразрядного медиа-публициста, причем изрядно ангажированного. Одно из последних интервью (http://rusplt.ru/society/nedobrojelateli-tserkvi-19846.html), как никогда раньше, однозначно демонстрирует, что для ученого сей автор по исламской тематике опустился ниже всяких плинтусов.

А теперь по существу. Обвинять ДУМ РФ и его структуры в «лоббизме ваххабизма и нелояльности» можно лишь сознательно закрывая глаза на имеющиеся и известные факты. Именно представители ДУМ РФ регулярно контактируют с представителями высшей российской и региональной власти, а вопрос о лояльности уже закрыт уфимской встречей Президента РФ с мусульманскими лидерами. На ней, кстати, в качестве стратегической задачи ставилось создание отечественной исламской богословской школы. А сегодня как никто другой в этом направлении работает именно ДУМ РФ, наполняя понятие «традиционный ислам» реальным содержанием, как опору на все разнообразное интеллектуальное богатство, накопленное отечественной и отчасти зарубежной исламской наукой. Кстати в этом смысле большой акцент делается на суфийскую мысль, а «суфийский» и «саляфитский» (условно, конечно) подходы к различным религиозным вопросам оппонируют друг другу, что также делает огульное обвинение ДУМ РФ необоснованным.

О пресловутой «лояльности Турции». Известно, что стало причиной общего ухудшения отношений между Москвой и Анкарой. Однако по личному мнению автора этих строк, ответ Москвы был несколько рефлексивным и непропорциональным. Думается, что это понимают сейчас и в высших эшелонах российской власти. Ни кто иной, как президент Владимир Путин ясно заявил, что у нас проблемы с турецким руководством, но не с турецким народом и обществом, и на данный момент, по имеющейся информации, предпринимаются определенные действия по «разруливанию» ситуации, в основном в экономической сфере. Учитывая то, что абсолютное большинство мусульман России и СНГ – представители тюркоязычных народов, что именно обращение к исламскому наследию и опыту светской Турции предотвратило в нашей стране реальное и тотальное нашествие экстремистов. Наконец, измерять лояльность по такому критерию – шаг очень недалекий. Ведь с тем же успехом можно поставить вопрос о лояльности православных странам НАТО Греции и Турции (где находятся главные святыни, а также резиденция патриарха), Риму (католиков) и Германии (лютеран). Смешно, конечно.. Поэтому лучше серьезно и в рабочем порядке задуматься над вопросом, как тюркоязычной российской умме внести позитивный и конструктивный вклад в восстановление и развитие российско-турецких отношений.

Теперь несколько комментариев на некоторые реплики экспертов, прозвучавших на «круглом столе». Так, руководитель  института национальной стратегии Михаил Ремизов предложил упоминать национальность и религию исполнителей терактов. На что автор этих строк отметил, что упоминать религиозную составляющую следует в том смысле, что террористы следуют девиантному, извращенному пониманию своей религии. Г-н Ремизов на это ответил: «Но ведь какой пласт для аналитики мы тогда теряем…». Несколько странно, неужели аналитика становится самоцелью?

Политолог и востоковед Каринэ Геворкян заявила о том, что попадание в структуры ДАИШ вызывает у многих людей, особенно молодых,  стирание чувства национальной идентичности, принадлежности к национальной культуре. Поэтому, в качестве альтернативы, выступающая предложила активное национальное воспитание как альтернативу космополитичному исламизму. На что автором было отмечено, что ислам вполне органично интегрирует в себя национальную составляющей, при этом она не становится первичной, как, впрочем, и в христианстве, и в других религиях. Такой резкий перескок от  религиозного фактора к национальному и, тем более, противопоставление этих двух начал может привести к элементарной мировоззренческой дезориентации. Надо сказать, что и та же ДАИШ отнюдь не лишена этноконфессионального начала. Ведь эта организация возникла, как реакция арабов-суннитов на маргинализацию в рамках иракского и сирийского государств, и то, что у нее нет своеобразного «мандата» на деятельность от всемирной уммы, делает провозглашенный ДАИШ «халифат» самозванным.

Интересные замечания сделал в своем выступлении научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО Николай Силаев. Он охарактеризовал нынешнюю политику Турции как блеф, которым Анкара шантажирует как Россию, так и НАТО, поскольку реально не способна да и не желает вмешиваться в крымские и кавказские дела. Но, главное, что отметил г-н Силаев это, что этнополитические и этноконфессиональные вопросы вторичны по отношению к экономическим, социально-правовым и демографическим источникам существующих проблем и именно на них должны обратить первоочередное внимание аналитики, черсчур увлекшиеся политической, национальной и религиозной составляющими.

Кстати, на «круглом столе» отмечалось, что в распоряжении аналитиков практически нет достоверного статистического, социологического материала и иной фактографии по очень многим проблемам. В этой связи резонно возникает вопрос – какова тогда практическая цель отечественной политической аналитики, столь распространенной ныне. Если практической пользы от нее мало( в силу вышеуказанного и некоторых других обстоятельств), то тогда получается, что это – просто медийный жанр, причем с изрядной ангажированностью. Но насколько эффективно содержать сегодня целую армию профессиональных аналитиков, не связанных с практическими наработками, во времена кризиса. То же вопрос непраздный.

Валерий Емельянов, ИАЦ «Время и мир»

Вы можете поместить ссылку на этот материал в свой блог, скопировав код ниже:

Для блога/форума/сайта:

< Код для вставки

Просмотр


Прямая ссылка на материал:
<a href="http://www.islamrf.ru/news/analytics/amal/38695/">ISLAMRF.RU: «Неединая Россия», «исламистская угроза» и вопросы к российской аналитике</a>