«Умеренно» к власти

После появившихся сообщений о переназначении Бараком Обамой на должность министра обороны Роберта Гейтса, особый интерес стало представлять то движение в американской элите, которое представляет он и еще несколько весомых фигур.  

Речь идет о той части республиканцев, которую, в отличие от «неоконсерваторов», принято называть просто «консерваторами» или, проще говоря, «умеренными» республиканцами.

Почему Буш перестал быть «умеренным»

Понятие «умеренных» среди членов республиканской партии (впрочем, как и среди других партий) появилось едва ли не с начала ее существования, однако для нас наибольший интерес представляет современность, поскольку переназначение Р.Гейтса означает их присутствие в новой структуре власти.

Особая позиция «умеренных» проявилась с самого начала смены внешнеполитического курса США, который произошел после «чудовищной махинации» 9.11 (как уже очевидно для большинства серьезных аналитиков и политологов, теракты были совершены отнюдь не фантомной «Аль-Каидой»). Интересно, что и сам Дж. Буш-младший во время своей избирательной кампании в 2000 г. придерживался «умеренных» позиций. Однако шок от умело подготовленной и исполненной провокации был настолько сильным, что практически никто ни в самих Соединенных Штатах, ни в Европе, ни в других регионах мира не сумел что-либо противопоставить агрессивным планам «неоконов».

Пока популярность Буша оставалась на достаточно высоком уровне, все республиканцы более или менее, но поддерживали президента, как лидера партии. Однако снижение рейтинга и ряд провалов во внешней и внутренней политике заставил немалую часть консерваторов изменить свое мнение. Недовольство зрело, и уже на президентских выборах 2004 года часть республиканцев отказалась голосовать за выборщиков Буша, предпочтя при этом представителей (вроде бы конкурентной) Демократической партии. В некоторых штатах, традиционно считавшихся «республиканскими» Буш не досчитался порядка 15-20 % голосов.

И все же, как известно, те выборы (признанные одними из самых спорных за всю историю) выиграли Буш и Чейни, и все вернулось на круги своя, хотя раскол внутри республиканцев уже наметился. И очень серьезный.

Как «Хизб Аллах» «помогла» Гейтсу

Новый этап внутрипартийного конфликта начался после героической победы (а иначе в тех условиях назвать это событие нельзя) движения «Хизб Аллах» над одним из главных союзников «неоконов» - израильским режимом Э.Ольмерта. Следует отметить, что та война (также, кстати, умело спровоцированная, поскольку переход ливанской границы на бронетехнике - очевидная провокация) по планам передела «Среднего Востока» должна была стать лишь частью большой операции. В результате ее израильские войска планировали не только окончательно подавить Ливан, но и вплотную подойти к Сирии. После этого война с тандемом Сирия-Иран была бы уже неизбежной. Однако, по воле Всевышнего, ольмертовская армия, вооруженная Пентагоном, не только не дошла до Сирии, но и вынуждена была отступить. И это при том, что ливанская армия, как таковая, в боевых действиях участия вообще не принимала.

В итоге, напуганные перспективой полного поражения Израиля с возможным распространением революционных (в прямом и переносном смысле) настроений на весь арабо-мусульманский мир, в ситуацию вмешались другие силы. Одной из них в дуэте с демократами стали и «умеренные» республиканцы. «Неоконы», получившие мощный удар поддых, были вынуждены пойти на уступки, в результате чего произошла знаковая замена главы Пентагона Дональда Рамсфельда на уже упомянутого Р.Гейтса – экс-директора ЦРУ. Что интересно, сам Рамсфельд, будучи ярым приверженцем предыдущих войн в Афганистане и Ираке, войну в Ливане отнюдь не поддерживал.

Следующей критической точкой становится известие о решении начать войну с Ираном, что подвигло на почти открытый ультиматум Бушу со стороны высших военных кругов, не желающих жертвовать своей армией ради призрачных планов радикальной группировки, узурпировавшей власть. Результатом этого становится обнародование доклада «об отсутствии у Ирана секретной ядерной программы». Естественно опасения государственного переворота со стороны военных связало руки «неоконов». Зато «умеренные» вместе с демократами развернули активную деятельность по умиротворению всех, насколько это возможно, «горячих» точек - переговоры с Ираном (более того, даже приглашение Махмуда Ахмадинежада в США); встреча экс-президента США Джимми Картера с представителями «ХАМАСа»; налаживание контактов с «талибами» и т.д.

«Денежные» разногласия

Отличие «умеренного» подхода Гейтса и сил, которые он представляет, заключается в восстановлении реноме США. Для этого по намеченному плану необходимо раскритиковать и всячески затушевать все бросающиеся в глаза агрессивные (не побоимся сказать, фашистские) элементы внешней и внутренней политики. Именно отсюда вытекают такие моменты как закрытие тюрьмы в Гуантанамо, скандалы с секретными тюрьмами в Европе, а также критика апартеида в Израиле и многое другое.

Здесь следует отметить, что, помимо всего прочего, конфликт в американской элите (как, впрочем, и во многих других государствах) пролегает через финансовые потоки. Дело в том, что при ведении войны в Афганистане и особенно Ираке в основном обогащались лишь представители узкого круга лиц, так или иначе, приближенных к администрации Буша. Обогащение происходило, как за счет самой войны, так и за счет «восстановления». Нельзя забывать и о том, что Ирак богат нефтью, и нефтяные концерны, занявшие там, практически, все главные места непосредственно связаны с Чейни и К.

Подобный расклад, естественно, не устраивал остальных представителей американского истеблишмента, и, возможно, именно это послужило, если не причиной, то, как минимум, толчком к объединению «умеренных» республиканцев с демократами. В результате этого в 2005 г. была создана, т.н. «Комиссия Бейкера - Гамильтона», основной задачей которой стало объединение всех значимых фигур в американской элите против «неоконов».

Избрание именно Б.Обамы, а не Х.Клинтон в качестве единого кандидата, по всей видимости, прежде всего, связано с этим объединением, поскольку Обама, несмотря на свою принадлежность к Демократической партии, известен и своими тесными контактами с республиканцами. Так, к примеру, известно, что непререкаемым авторитетом и наставником для новоизбранного президента является не кто иной, как Ричард Лугар – известный сенатор-республиканец, являющийся специалистом по Украине. Будучи автором многих законопроектов, связанных с нашим соседом, Лугар известен также и тем, что является (или, по крайней мере, являлся до сих пор) сторонником скорейшего принятия Украины в НАТО. И именно он готовил общественное мнение к «оранжевой» революции, поддержав ее еще до ее начала.

Другой ключевой фигурой из «умеренных» следует считать и одного из руководителей вышеназванной комиссии Джеймса Бейкера III - одного из самых влиятельных людей в американских политических кругах, в течение долгих лет определявшего политику Республиканской партии.

Несмотря на то, что единственным, если так можно выразиться, «официальным» республиканцем является лишь Гейтс, к «умеренным ястребам» можно отнести и генерала Джеймса Джонса, назначенного, ни много, ни мало главой Совета национальной безопасности. Он известен тем, что в свое время возглавлял НАТО (!), воевал в Ираке в 2001 г. Однако его, как и министра обороны Гейтса, отличает понимание ограниченности военного потенциала США, в связи с чем он и вошел в состав новой администрации.

Опять «ястребы»?

Нельзя не отметить, что новые назначения вызвали бурную, порой неадекватную реакцию со стороны американской элиты. Если со стороны «умеренных» республиканцев и «правых ультралиберальных» демократов - это восторг, то со стороны, т.н. «левых» демократов, которые в общем-то и привели Обаму к власти, слышится такой нелицеприятный эпитет как предательство. И действительно в новой команде нет ни одного представителя от антивоенной части демократов. И если назначение на должность госсекретаря Хиллари Клинтон многие поддержать были готовы, и, возможно, даже ожидали этого, то наличие в команде других «ястребов» из «демократического» лагеря вызывает у многих озабоченность. Чего стоит, хотя бы присутствие среди заместителей все той же Клинтон Марка Бжезинского – сына Бжезинского-старшего. Еще одной важной персоной в команде является Майкл Макфол, бывший, в свое время, советником у Буша, и отвечающий за разработку стратегии. Как известно, он заслужил репутацию одного из самых жестких критиков России. Новый министр национальной безопасности Джанет Наполитано, несмотря на свою принадлежность к Демократической партии, будучи губернатором штата Аризона, «прославилась» самыми жесткими мерами по отношению к мигрантам из Мексики. Все остальные члены команды, так или иначе, связаны с администрацией Билла Клинтона, в бытность которого, как мы помним, произошло нападение на Югославию.

Интересным фактом является и то, что, практически, все из членов новой команды (возможно, лишь за исключением вице-президента Джозефа Байдена), в отличие от «неоконов» не являются ярко выраженными сионистами. В связи с этим, многие аналитики и эксперты предрекают конец проекту «Израиль» в той форме, в которой этого добивались сионистские круги в США и других странах, т.е. «Большого Израиля в границах от Нила до Евфрата».

Каковы же возможные ближайшие ходы новой администрации? К сожалению, сложно делать какие-то точные прогнозы, в условиях ограниченной информации, однако, даже тот минимум, который имеется в наличии, позволяет просчитать некоторые ходы:

1) Первостепенной задачей пока еще является борьба с «неоконами», что является объединяющим фактором для всех участвующих в «большой игре» сил. Несмотря на многочисленные провалы, Чейни и К всячески пытаются взять реванш, устраивая провокации там, где они имеют такую возможность – наиболее ярко это проявилось в Южной Осетии. Однако, по аналогии с Ливаном, вместо триумфа «неоконов» ожидал едва ли не полный провал – лишь вмешательство других «игроков» спасло союзника американской администрации от захвата Тбилиси российскими войсками (почему эти «игроки» вмешались, является отдельной темой для разговора, однако представляется, что столь явный выигрыш Москвы не устраивал уже и их). Последняя «чудовищная махинация» в Индии также показывает, какими пока еще возможностями они обладают.

В рамках борьбы с ними угадываются два шага – реальные меры по нейтрализации наиболее ключевых и одиозных фигур и/или обнародование фактов, изобличающих связи «неоконов» и их союзников с устроенными «провокациями».

2) По завершении данного противостояния (а, вероятнее всего, и в ходе его) улавливается создание некоего альянса, направленного против основных конкурентов, коими в глазах членов новой администрации видятся Китай и Россия. Альянс же, по всей видимости, намечается создать между США, Европой и… исламским миром, что, кстати, может стать повторением ситуации, предшествовавшей развалу СССР. Тогда, как мы помним, втянув Советский Союз в ловушку в Афганистане, Запад склонил нефтяные монархии Персидского залива к обрушению цен на сырье, что самым прямым образом ударило по советской экономике. О том, что СССР был именно втянут в Афганистан, откровенно признавался сам З.Бжезинский, который на вопрос французского журналиста о том, не жалеет ли он о поддержке «Талибана», ничуть не сомневаясь ответил, что сожалеть абсолютно не о чем, поскольку для мировой истории развал СССР имеет гораздо большее значение, чем «кучка радикальных мусульман». В своей новой книге «Второй шанс» Бжезинский-старший прямо указывает на основных конкурентов – Китай и Россию.

3) Однако, играть одновременно против двоих весьма опасно, и, понимая это, существует вероятность использования одной силы против другой. И это, в хорошем смысле, должно стать головной болью, как для России, так и для Китая – нельзя дать обмануть себя всевозможными «пряниками», поскольку коллапс одного приведет к разгрому и другого.

Заключение

Исходя из всего перечисленного, мы можем придти к не совсем утешительным выводам о предстоящих годах – они будут тяжелыми. И готовиться к ним необходимо уже сейчас, налаживая и развивая самые разные (возможные и кажущиеся невозможными) контакты, как на ближайшую, так и на дальнюю перспективу. И если отношения с Китаем, хоть как-то, но можно назвать развивающимися, то вот отношения с мусульманским миром находятся на крайне низком уровне. Иран и Малайзия, конечно, играют не последнюю роль в исламской цивилизации, но все-таки и не первую. А, проморгав сейчас остальные мусульманские страны, мы рискуем оказаться в той же ситуации, что и 20 лет назад, и от такого удара оправиться будет уже, вероятно, невозможно.