RSS | PDA | Архив   Среда 22 Ноябрь 2017 | 1433 х.
 

Где проходит линия фронта?

10.02.2012 17:54

То, что происходит в мусульманском мире, наиболее точным образом характеризуется таким известным термином как «фитна», т.е. раздор, смута. И чтобы ее преодолеть, прежде всего, необходимо понять, откуда она идет, и кто ее разжигает.

 

Двойные стандарты

 

Первая версия, которую часто приходится слышать и видеть, заключается в наличии противостояния двух систем: авторитарной, диктаторской и антиавторитарной (часто называемой исламской). Не вызывает никаких сомнений, что популярность такого подхода основывается на реальных фактах. И режимы Бен Али или Мубарака действительно были диктаторскими и, по сути своей, антиисламскими (к примеру, в Тунисе под запретом были хиджабы и азан, а Египет ограждал свою границу с блокированными в Газе палестинцами колючей проволокой). Режим Салеха в Йемене также отличался авторитаризмом и своей прозападной ориентацией. Но вот уже о режиме Каддафи в Ливии нельзя было судить столь категорично – откровенно антиисламских акций им не осуществлялось. Что же касается авторитаризма, то разве в аравийских монархиях его меньше? Однако, почему-то сторонники свержения диктаторов (в том числе, и известные ученые) эти самые авторитарные режимы обходят стороной, будто бы и нет там никаких притеснений, будто бы именно они являют собой образец истинного исламского государства. Извините, но это уже называется «двойными стандартами», а Аллах Всевышний сказал в Коране: «О, уверовавшие! Свидетельствуя перед Аллахом, отстаивайте справедливость, если даже свидетельство будет против вас самих, или против родителей, или против близких родственников. Будет ли он богатым или бедным, Аллах ближе к ним обоим. Не потакайте желаниям, чтобы не отступить от справедливости. Если же вы скривите или уклонитесь, то ведь Аллах ведает о том, что вы совершаете» (сура «Ан-Ниса», аят 135).

 

Таким образом, если бы весь исламский мир поддерживал все без исключения антидиктаторские выступления, будь то в Бахрейне, Катаре или Саудовской Аравии, то версия об исключительно антидиктаторском характере революций действительно соответствовала бы реальности. Но на сегодняшний момент такое объяснение выглядит абсолютно неубедительным, особенно, на фоне того, как часть революционных движений откровенно поддерживается силами Запада и самими же диктаторскими режимами.

 

Дураки или враги?

 

Вторая версия распространения т.н. «арабской весны» включает в себя антизападный характер движений. Такой подход действительно объяснял первые две (возможно даже и три, включая Йемен) революции. Однако, уже события, произошедшие в Ливии, наглядно продемонстрировали, что данная версия не точна. Режим Каддафи не только не был прозападным (хотя отдельные элементы какого-то сотрудничества, вероятно, и присутствовали), но и в некоторых аспектах явным образом проявлял свой антизападный характер. (Другое дело, что Каддафи не имел прямых, мощных союзников и хотел усидеть на нескольких стульях сразу, претендуя при этом и на собственное предводительство – но это уже отдельная тема).

 

Активное участие сил НАТО в свержении ливийского лидера не только обесценивает версию об исключительно антизападном характере революций, но и фактически доказывает крайнюю заинтересованность Запада в происходящих процессах. Но еще больше доказывает это попытка свержения сирийских властей. Да, несправедливо было бы идеализировать правящий в Сирии режим, но также несправедливо его и демонизировать. При всех возможных недочетах, которые есть, наверное, практически во всех современных государствах, сторонники свержения Б.Асада почему-то упорно игнорируют тот факт, что именно Сирия все последнее время оказывала явную поддержку Движению Сопротивления. Причем не только в Палестине, но и в Ливане. Если кто не помнит, то именно движения, поддерживаемые Сирией и Ираном, нанесли (если не поражения) по крайней мере существенный урон агрессорам из Израиля. То есть, сделали то, о чем только мечтают монархии Залива. И вот сейчас эти самые мечтатели пытаются уничтожить одного из ключевых игроков в деле Сопротивления. Нельзя не задаться при этом многочисленными вопросами, в частности, таким: «Это глупость, амбиции или нечто большее?»

 

 

Можно где-то понять арабский народ – большую часть их информационного пространства занимает катарская «Аль-Джазира» и саудовская «Аль-Арабия». Но как могут не осознавать всю опасность для Сопротивления русскоязычные мусульмане, в распоряжении которых широчайший выбор самой разнообразной аналитической информации, сложно понять. Едва ли не единственное объяснение, которое приходит в голову, это то, что революционно настроенные мусульмане надеются на то, что на смену Б.Асаду придут те, кто будет лучше. Но здесь возникает дилемма – либо нужно будет продолжать Сопротивление, либо его необходимо будет закончить. Вариантов немного, и, большинство, конечно же, выберут первый. Но если мусульмане выбирают Сопротивление оккупантам, то тогда зачем же разрушать ту систему, которая уже выстроена? Более того, эта система уже доказала свою эффективность – два конфликта и ни одного поражения, это ли не показатель?

 

Отделять зерна от плевел

 

Все перечисленное наводит на еще одну – даже не версию, а, скорее, попытку выстроить повод для продолжения революций. Связано это с тем, что среди мусульман усиленно внедряется и распространяется мнение о том, что сирийский режим держится якобы исключительно на алавитах. То, что это не так, хорошо видно и из массовых демонстраций суннитов в поддержку сирийских властей, и из заявлений известных и уважаемых сирийских суннитских алимов. В добавление к этому нельзя не отметить, что часть алавитов (и, прежде всего, сам Б.Асад) отказалась от сектантских убеждений, о чем уже не раз сообщалось. При этом из Сунны известны факты, что Пророк (мир ему и благословение Аллаха), разрешал участвовать в сражениях на стороне мусульман даже язычникам, что свидетельствует о его стратегической мудрости. Современные же мусульмане только услышат про шиитов – в голове сразу включается какой-то блокиратор. Порой вообще приходится слышать миф о том, что якобы шииты никогда не участвовали в борьбе против иноземных захватчиков. То, что это не соответствует истине, подтвердила уже «Хизб Аллах», оказывавшая сопротивление оккупантам еще тогда, когда юг Ливана был оккупирован. И не в последнюю очередь благодаря этому шиитскому движению агрессоры были вынуждены покинуть ливанскую территорию. Ну а в современной истории именно «Хизб Аллах» стало первым за последние годы движением, вступившим в прямое противостояние с израильскими агрессорами. Поразительно, но даже в этих условиях некоторые мусульмане (включая и ученых-богословов) заявляли о неправильности, и даже запретности поддержки сил Сопротивления, на основании того, что они шииты. Более абсурдного мнения сложно даже представить.

 

Следует сказать и об иракских шиитах. Одной из главных ошибок при их оценке является «смешивание в одну кучу зерен и плевел». Из-за этой ошибки происходит обвинение сил Сопротивления в тех грехах, к которым они не причастны. Речь идет о движении М.Садра, которое отличается от сил, стоящих за нынешним президентом Ирака Н.Малики. Первые действительно ориентируются на Иран, а вот вторые, хоть и являются шиитами, действуют сами по себе (если вообще не ориентируются на США). Пример Азербайджана также показывает, что и среди шиитов (впрочем, как и среди суннитов) есть разные течения, которые могут ориентироваться на разные векторы сил. Что же касается шиитских сил Сопротивления Ирака, то они известны, в том числе, и своими боями с натовскими войсками и в Басре и в других иракских городах.

 

Попытка представить конфликт в мусульманском мире в качестве суннито-шиитских противоречий заставляет заинтересованные в этом силы искать для суннитов соответствующего лидера. И если Катар или Саудовская Аравия на такую роль никак не тянут (особенно в военном отношении), то Турция действительно представляется подходящим кандидатом. Не арабы, но зато сунниты, да и история показывает возможность объединения мусульман под турецким флагом. Но при этом вновь нельзя не задаться вопросами: «Если Турция желает участвовать в Сопротивлении, то зачем же ломать уже созданную Ось? Не разумнее ли присоединиться к этой Оси?» Следует признать, что не всегда турецкие власти занимали такую позицию как сейчас. Во времена ныне покойного Н.Эрбакана (да помилует его Аллах) Турция не только не шла на конфликт с силами Сопротивления, но и предлагала такие великолепные идеи как, к примеру, создание мусульманской восьмерки (своего рода, аналога G-8). А вот при Р.Эрдогане почему-то наметился крен в сторону неоосманизма. И несмотря на попытки противостоять Израилю, на турецкой территории не только остается американская военная база, но и появляются новые элементы ПРО США. В связи со всем этим опять возникает вопрос: «Что же это – глупость, амбиции или нечто большее?»

 

Фронт повсеместно

 

То, что конфликт между аравийскими монархиями и блоком Сопротивления протекает не в русле «сунниты против шиитов», ясно любому опытному аналитику. Одно то, что суннитское движение ХАМАС входит в этот блок наряду с другими его участниками, свидетельствует о совершенно ином измерении линии фронта. Пора уже перестать смотреть на мир в черно-белом образе. Как это ни покажется кому-нибудь крамольным, но иногда принадлежность к мусульманскому миру и даже исполнение некоторых норм шариата может не быть показателем правильности выбора стороны. Так, например, во время Второй мировой войны на стороне фашистской Германии воевали т.н. «мусульманские легионы». А в Берлине действовали специальные школы мулл во главе с муфтием Хусэйни. (Все это, конечно, не означает, что большинство мусульман было на стороне фашистов, и пример советских мусульман, как и их единоверцев из многих других регионов земного шара, доказывает это).

 

Некоторые из представителей мусульманских этносов, воевавших на стороне нацистов, не просто присягали Гитлеру на Коране, но и соблюдали религиозные обряды. Кем же они были? И кто ближе к Истине: мусульмане на стороне фашистов или христиане на стороне Сопротивления? Ответы на эти вопросы должны заставить современных мусульман серьезно задуматься. Как и над тем, на чьей стороне окажется большинство мусульман, если, не дай Аллах, завтра начнется мировой конфликт? На стороне реального Сопротивления, или же они отдадут свои души за виртуальных, поддерживаемых антиисламским Западом, коллаборационистов? Которые позволяют врагам ислама занимать свою территорию, создавать там военные базы, с которых взлетают те самые самолеты, которые бомбят и уничтожают их же единоверцев по всему миру. Они обвиняют шиитов в самых разных грехах, но кто мешает им самим влиться в ряды Сопротивления, или хотя бы не мешать общему делу? И вместо того, чтобы спорить о различных второстепенных вопросах, мусульманам следовало бы поддержать все благие начинания сил Сопротивления. И разве защита Аль-Кудса – третьей святыни в исламе, защита многострадального палестинского народа не является благим деянием? Иран, Сирия и все силы Сопротивления оказывали реальную поддержку палестинцам в самых трудных условиях, не отказавшись от принципа исламской солидарности, даже тогда, когда они сами находились в сложнейших условиях. А теперь, выходит, они оказываются едва ли не главными врагами ислама?! Пророк Иса (мир ему) говорил: «И по делам их узнаете их». Давайте же, наконец, взглянем правде в глаза и оценим каждую страну, каждое движение по их реальным делам, сколько пользы они принесли делу ислама.

 

Выводы

 

Очевидно, что силы Сопротивления уже сформированы, и если та же Турция или любая другая страна желает участвовать в Сопротивлении, их всегда будут рады видеть в своих рядах все участники этого блока. В противном случае, остается два варианта – остаться в стороне, соблюдая нейтралитет, или принять участие в конфликте на стороне антиисламских сил. Первое можно простить, но за второе придется отвечать и в этом мире, и в мире следующем.

Ислам – это не только внешний вид и соблюдение обрядов. Ислам – это еще и выбор. Выбор правого и неправого. Выбор, предоставленный нам Всевышним Аллахом. И неправильный выбор направляет к ложным целям, как бы красиво они ни назывались, и как бы привлекательно они ни выглядели.

Аналитический центр «Амаль»

Вы можете поместить ссылку на этот материал в свой блог, скопировав код ниже:

Для блога/форума/сайта:

< Код для вставки

Просмотр


Прямая ссылка на материал:
<a href="http://www.islamrf.ru/news/analytics/politics/20398/">ISLAMRF.RU: Где проходит линия фронта?</a>