Нужно ли Обаме одобрение Сената, чтобы начать военную интервенцию в Сирии?

Внимание мирового сообщества сейчас приковано к Вашингтону. Сенат Конгресса США через несколько часов обсудит за столом переговоров возможность о начале военной операции в Сирии. Несколько дней ранее предложение уже получило поддержку Комитета по международным делам сената США. Решение было принято десятью голосами за, семь человек проголосовали против.

Этот же самый вопрос был вынесен на обсуждение в парламенте Великобритании, который выступил против участия Лондона в любых военных действиях в Сирии. Этот факт представляет определенную трудность для Вашингтона в решении о нанесении военного удара в одиночку. И даже если в прошлом Америка обращалась за поддержкой своих военных кампаний к Сальвадору или, скажем, к Эстонии, эти страны не заменили Америке ее традиционного союзника – Великобританию. Однако эти страны выступали как «временные» сторонники, дабы внушить мировому сообществу, что военная кампания является международной, т.к. имеет широкую поддержку.

То, что сейчас происходит вокруг Сирии напоминает события 2003 г. и американское вторжение в Ирак. Необходимо принять во внимание тот факт, что лидеры Америки, Великобритании, Италии и Франции пошли тогда на этот военный шаг, не уделив должного внимания результатам опроса общественного мнения в своих странах, согласно которым большая часть граждан высказывалась против войны с Ираком. Подобная ситуация с опросом наблюдается и сейчас, но уже в отношении вмешательства в сирийский конфликт.

Кроме того, Вашингтон и его союзники вряд ли нуждались в резолюции СБ ООН, чтобы объявить свою вторую войну в зоне Персидского залива. Примечательно, что сторонники тех военных действий взяли за основу ключевую фразу "серьезные последствия", которая также содержалась в резолюции № 1441 СБ как предупреждение Багдаду в случае его отказа сотрудничать с инспекторами ООН, и которая была использована как своего рода предлог для объявления войны Ираку.

Исходя из вышеизложенного, кажется, что Вашингтон не обращает особого внимания на мнение американской общественности, а международные документы, решения и резолюции в первую очередь старается интерпретировать исходя из своих принципов. То же самое касается решений США о вторжении в ту или иную страну, опять-таки, на основе только своих принципов и политических установок. Напрашивается вопрос, есть ли у Америки какие-либо интересы вмешаться в сирийский конфликт? Если и есть, то какие?

Может быть единственный интерес, который «подогревает» Америку в отношении Сирии в настоящее время исходит из доктрины[i][1] американского сенатора штата Миссури, а позже и президента США Гарри Трумэна, которая была выдвинута им после начала Второй мировой войны, и его знаменитого высказывания газете The New York Times в июне 1941 г. относительно нападения Германии на СССР: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России[ii][2], а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше…»

Учитывая успехи, достигнутые сирийской армией в сегодняшнем конфликте и принимая во внимание упомянутую выше доктрину, кажется, что вот и пришло время изменить баланс военных сил в пользу вооруженной оппозиции. Особенно, в последнее время, когда уже не так активно обсуждается необходимость проведения мирной конференции по сирийскому вопросу «Женева-2", ставку на участие в которой делает и сирийская оппозиция, но с определенными военными успехами, которые она так стремится достичь.

На основе вышеизложенного, можно сделать вывод, что военное вмешательство в Сирию, если оно будет осуществлено, санкционирует ограниченное применение Соединенными Штатами силы в Сирии. Это, скорее всего, как политическое послание странам, поддерживающим сирийский режим, и, в частности России, которая, совершенно точно, не будет вмешиваться в интервенцию дабы защитить уже давно покачнувшийся режим. Независимо от характера предполагаемых военных ударов сенат Конгресса США вряд ли одобрит планы президента на их осуществление. Примечательно, что Бараку Обаме не обязательно обращаться изначально за санкцией к законодателям и выдвигать предложение о начале военной операции на повестку дня Сената США, т.к. он преследует единственную цель – получить отказ Сената, в котором он заинтересован сейчас также как и был заинтересован в 2011 г. в русском вето против осуждения Сирии как предлог военного невмешательства в конфликт.

Бес сомнения Барак Обама не нуждается, в каком либо покрытие внешнем или внутренним для проведения военной акции в Сирии. Ведь Согласно американскому закону, принятому в 1973 г. «О военных полномочиях», непосредственно президент страны может дать зеленый свет для начала военной интервенции. Однако отправка войск за рубеж в целях проведения военных действий ограничена 60-ю днями и без объявления войны иностранному государству.

Так нужно ли президенту США Б.Обаме одобрение Сената США, чтобы начать военную интервенцию в Сирии?

Алаа Омар, журналист, обозреватель

Примечания. 

[1]«Доктрина Трумэна» была направлена на ограничение усилившегося после Второй мировой войны роста сил социализма, оказание непрерывного давления на СССР и другие страны социалистического блока, поддержание реакционных сил и режимов. Использована для оправдания вмешательства США во внутренние дела других стран, для развязывания «холодной войны» и нагнетания международной напряжённости. 

[2]В оригинале своей цитаты на английском языке Г.Трумэн называет СССР Россией.